Azienda trasferita nel terreno finito all’asta, le domande delle Opposizioni

Dopo la richiesta di accesso agli atti, i gruppi di opposizione in consiglio comunale a San Miniato presentano anche un’interpellanza sulla vicenda della società con 8 lavoratori dipendenti che opera nel settore della movimentazione terra e del recupero e smaltimento di inerti trasferitasi nel 2013 in un terreno di proprietà comunale e che ora ha presentato un esposto alla Procura della Repubblica contro il Comune di San Miniato.

Manola Guazzini per la lista civica CambiaMenti,Roberto Ferraro per la Lega e Michele Altini per Forza Italia interpellano il sindaco per sapere, tra l’altro, “se si ritenga compatibile con un corretto funzionamento delle istituzioni che un vicenda di questa portata non sia mai stata esplicitamente sottoposta alla discussione del consiglio comunale, e se comunque, in una vicenda di tale delicatezza, che pone l’Amministrazione a rischi seri di danno economico e di conseguenze penali, sia stata lasciata totale autonomia alle strutture tecniche del Comune o se ci sia stata qualche forma di controllo che metta la Giunta in grado di assumersi la responsabilità delle scelte fatte e delle eventuali conseguenze.

Per quale ragione si è ritenuto opportuno evitare la procedura negoziata, anche a fronte di un’azienda effettivamente insediata da 10 anni nell’area di proprietà comunale, che risultava, al di là di contestazioni su singoli episodi, in regola col pagamento del canone di locazione e che dichiara di aver effettuato in quella sede migliorie per un importo superiore all’offerta d’asta in base a cui è avvenuta l’aggiudicazione.

Per quale motivo, anziché puntare sul completamento di un’operazione di compravendita che avrebbe prodotto per il Comune un ricavo ulteriore di 550mila euro per l’alienazione di una parte del proprio patrimonio, si è perseguita con tenacia una strada che ha portato l’Amministrazione a realizzare un ricavo di 205mila euro a partire da una base d’asta di 180.040 euro”.

Le opposizioni chiedono inoltre “quale spiegazione dà l’amministrazione comunale di oscillazioni nelle valutazioni di questa parte del patrimonio immobiliare del nostro Comune, che sono di un’entità tale (da 885.190 euro a 660mila euro e infine a un valore di base d’asta di 180.040 euro) da provocare non trascurabili incongruenze e ricadute sul bilancio comunale” e “se non si ritenga che in questa vicenda siano state disattese in più punti le raccomandazioni contenute nei piani per la prevenzione della corruzione, in particolare per quanto riguarda settori considerati ad alto rischio, come la pianificazione urbanistica, le autorizzazioni e le concessioni, per cui tra le misure di prevenzione viene raccomandata in particolare la ‘rotazione dei Dirigenti con l’accortezza di mantenere continuità e coerenza negli indirizzi e le necessarie competenze delle strutture’.

Se, anche alla luce di questa vicenda, non si ritenga necessario rimettere drasticamente in discussione un metodo di elaborazione del nuovo Piano Strutturale che ha finora radicalmente privilegiato la strada della contrattazione e della ricerca della mediazione tra le diverse manifestazioni di interesse rispetto a quella della definizione, attraverso un serio dibattito politico e un serio processo partecipativo, di un disegno complessivo di sviluppo del nostro territorio e delle attività in esso insediate nel medio periodo e se e come si intenda affrontare le conseguenze sociali e occupazionali della situazione di difficoltà in cui la vicenda in questione pone l’attività della società”.

Per i consiglieri comunali, “senza entrare nel merito del contenzioso giuridico, su cui dovrà a questo punto pronunciarsi la Magistratura, la vicenda sembra non essere stata adeguatamente gestita sul piano politico ed istituzionale, ed è stata sottoposta alla discussione del consiglio comunale solo in sede di approvazione del Piano delle alienazioni con delibera 80/2021, senza che ne venissero neanche minimamente esplicitati i risvolti”.